Pernai Lietuvos advokatūra kreipėsi į teismą dėl Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) atsisakymo suteikti informaciją apie advokatų egzaminų organizavimo ir vykdymo tvarką. Šiandien teismas priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo STT veikti nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo, o STT bandymas prisidengti Pranešėjų apsaugos įstatymo nuostatomis įvertintas kaip visiškai formalus, neaiškus ir prieštaringas.

Pernai lapkričio mėn. Teisingumo ministerijos socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje pasirodė žinia apie advokatų egzaminų organizavimą ir vykdymo tvarką. Įraše buvo teigiama, kad informacija yra gauta iš STT.

Pagal Advokatūros įstatymą kvalifikacinio egzamino ir advokatų veiklos organizavimo programas bei jų laikymo ir apmokėjimo tvarką koordinuoja Lietuvos Advokatūra. Reaguodama į tokią socialinėje erdvėje pasirodžiusią naujieną Advokatūra kreipėsi į STT, prašydama pateikti dokumentus ir informaciją, kuria ji pasidalino su Teisingumo ministerija. Tačiau tokį Advokatūros prašymą STT atsisakė tenkinti.  

Išnagrinėjęs administracinę bylą teismas šiandien paskelbtu sprendimu skundą patenkino iš dalies: panaikino STT raštą, kuriuo buvo atsisakyta pateikti advokatūrai jos prašytus dokumentus ir informaciją, ir įpareigojo STT priimti sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio nuostatas.

STT su skundu nesutiko ir savo poziciją grindė tuo, kad ji Teisingumo ministerijai perduotos informacijos apie egzaminus organizavimą ir vykdymo tvarką Advokatūrai pateikti negali, vadovaujantis pranešėjų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis. Teismas tokius STT atsakymus į skundą atmetė ir įvardino kaip nepagrįstus, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju byloje yra duomenys, kad 2019 m. lapkričio 21-22 d. pranešimų autoriai (ar autorius) yra anonimai, tad iš viso kyla pagrįstų abejonių dėl Lietuvos Respublikos pranešėjų įstatymo nuostatų taikymo.

Teismas akcentavo, kad STT bandymas prisidengti Pranešėjų apsaugos įstatymo nuostatomis buvo visiškai formalus, neaiškus ir prieštaringas. Teismas taip pat įvertino STT atsakymą Advokatūrai kaip neatitinkantį VAĮ 8 straipsnio reikalavimų sprendimus aiškiai ir pakankamai argumentuoti ir pagrįsti.

Atsakovės formali ir bendra nuoroda į pranešėjų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas niekaip nedera su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintais imperatyvais.